Par Marc Goua

Député-maire de Trélazé

 

Plus de 5 millions de français vivent aujourd’hui dans les 752 quartiers dits sensibles –les « ZUS »-, dont près d’un sur 8 en Île de France. Parallèlement, en 2006, le pouvoir d'achat par habitant des 1 % des communes les plus riches était 45 fois plus élevé que celui des 1 % les plus pauvres. On comprend dès lors en quoi le climat y reste explosif. Pour autant, dans le cadre de la réforme de l’Etat, la politique de la ville paraît aujourd’hui menacée.

Il nous appartient en effet de prendre la mesure des mouvements en cours : dans le cadre de la révision générale des politiques publiques –la fameuse RGPP- la place que nous accorderons aux banlieues sera symptomatique du choix fait par le gouvernement entre une réforme technocratique et comptable ou une réforme comptable certes, mais aussi stratégique et « faiseuse » de cohésion sociale.

Comment comprendre l’explosion urbaine de Villiers le Bel sans savoir que dans cette ville de près de 30 000 habitants, pas un lycée général, pas d’ANPE, pas d’ASSEDIC, pas même un commissariat de police ? La concentration des services publics a conduit à l’appauvrissement de ces territoires au profit des villes centres ou des villes riches. Pour combler ce fossé qui s’accentue, habitants, associations et élus locaux doivent déployer au quotidien des trésors d’ingéniosité pour panser les plaies, et agir pour le cadre de vie. Sans être suffisante parce qu’inarticulée avec l’aménagement du territoire, la politique de la ville nous a permis de donner de l’ampleur à ces actions.

En réalité, l’échec de nos politiques dîtes « de la ville », c’est d’abord l’échec du retrait de l’Etat de ces territoires, qui continuent d’accueillir toujours plus de population. La réalité est que les moyens de la politique de la ville sont venus peu à peu remplacer des moyens de droit commun de moins en moins présents. La réalité est que dans les villes les plus exposées, ces crédits sont venus compenser l’absence structurelle de recettes pérennes, consécutives à la répartition fondamentalement inégale de la ressource fiscale. La réalité est que pour vraiment sortir les banlieues de leurs difficultés, il nous faut repenser nos politiques publiques : nous devons dépasser la logique aboutissant à la ségrégation entre une politique de la ville pour les banlieues difficiles et des politiques de droit commun pour le reste du territoire, vers une politique de droit commun pour tous intégrant les difficultés de certains territoires.

Pour cela, investissons massivement. L’erreur fondamentale et le positionnement hypocrite de certains consistent à considérer que les moyens dégagés pour ces quartiers sont déjà une faveur qui leur est faite. Quand on donne plus de moyens aux quartiers en difficulté, on ne les favorise pas ; on ne fait qu’agir en faveur du rétablissement de l’équité. Le rattrapage n’est pas une faveur.

Ciblons les territoires effectivement prioritaires pour éviter le saupoudrage de crédits déjà insuffisants et proposons une réforme ambitieuse des finances locales et des dotations de l’Etat, afin qu’elles prennent en compte les différences de situation. Dans ma commune, 60% de notre population vit en ZUS. La cohésion sociale, à travers les dispositifs que nous avons mis en place, a un coût dont je souhaiterais voir le financement davantage partagé qu’entre trélazéens les moins en difficulté pour les trélazéens les plus en difficultés. Aujourd’hui, 715 des 950 communes de plus de 10 000 habitants perçoivent la dotation de solidarité urbaine. Comment trouver normal que des métropoles de plus de 100 000 habitants, qui gèrent des budgets conséquents, la perçoive ? Comment trouver normal que des villes moyennes sans populations pauvres touchent cette dotation?

Le combat des banlieues n’est pas le combat des seuls élus de banlieue ; parce qu’il en appelle à la solidarité et interroge directement la cohésion nationale, parce qu’il est une promesse non tenue de la République, il est le combat de l’ensemble des français. On ne peut prétendre imaginer la société de demain sans considérer celle qui aujourd’hui met au ban des millions de personnes et laisse se constituer de véritables ghettos urbains. A refuser de voir ces réalités, pourtant à la porte de chez nous, le climat urbain va devenir de plus en plus explosif.

 

Le Parti socialiste apporte son soutien à la mobilisation engagée par les organisations de salariés et salue leur volonté de rassemblement. Il demande l’ouverture d’une vraie négociation avec les partenaires sociaux et non une simple consultation des organisations syndicales,.

Il s’agit en effet d’une initiative syndicale unitaire face à la méthode de négociation employée et au contenu de la réforme voulu par le pouvoir.

Les socialistes manifestent une volonté de renforcement du système par répartition pour des raisons de justice sociale, d’efficacité et de solidarité entre les générations.

Ils rappellent leur attachement, en l’état actuel, à l’accès à une retraite à 60 ans moyennant 40 annuités de cotisations. Ils considèrent avant toute chose que la priorité aujourd’hui réside dans l’amélioration de l’emploi des salariés de plus de 55 ans, le recul de la précarité salariale, des progrès réels de la négociation relative à la pénibilité des métiers.

Les socialistes estiment urgent de revaloriser sérieusement le pouvoir d’achat des retraités et en particulier des 6,5 millions d’hommes et de femmes âgés de plus de 60 ans, qui perçoivent souvent des pensions inférieures au SMIC. De ce point de vue les annonces récentes du gouvernement sont très loin du compte.

En cette période empreinte de mal-être social et de difficulté à s’épanouir, le français moyen aspire à plus de bonheur et de tranquillité, mais aussi à davantage de reconnaissance et de respect. Or au plus haut niveau de l’Etat, les valeurs magnifiées par le pouvoir présidentiel sont inversement proportionnelles à ce qu’une morale raisonnable et une sagesse démocratique devraient supposer…

Quand notre président fait l’éloge de la propriété individuelle, que chaque français puisse avoir une belle voiture, une belle maison, un travail bien payé, il renforce l’individualisme et le « Chacun pour soi », c’est-à-dire ce qui mine les relations entre les personnes par la compétition, la comparaison et développe l’égoïsme personnel ...

Quand Nicolas Sarkozy magnifie l’argent et la richesse, et se donne en témoin comme le « pote » des plus riches et des plus grands, il plombe la solidarité et méprise les plus petits, constat qu’on peut établir dans trois séries de faits à rapprocher : l’absence de générosité étatique et ministérielle envers les plus humbles, l’augmentation du nombre d’enfants qui ne mangent pas à leur faim (950.000 en 2002, 2,1 million en 2008), l’accentuation des demandes de repas au Secours catholique et aux « restos du cœur », ou encore l’augmentation inquiétante des familles vivant sous le seuil de pauvreté (+15% en 5 ans)!

Notre société politique et économique place donc le citoyen dans une vie où la phrase de Holbein est vérifiée : « l’homme est un loup pour l’homme » ! En effet, notre système occidental reflète le culte de sa majesté fric, exacerbe l’individualisme au sommet, développe l’immoralisme de quelques édiles et ministres, accentue la présence de la violence sur les écrans de télé, laisse se développer la délinquance juvénile (secteur en progression de 18% depuis 6ans) ou laisse filer les prix des denrées basiques sans contrôle…N’est-il pas immoral que l’on continue à « racketter les pauvres gens » avec une TVA à 20% sur les produits de 1^ère nécessité ou une taxe de 70% sur l’essence que les smicards paient journellement pour aller bosser leurs 42 heures ? N’y a-t-il pas un amoralisme sarkozien à vouloir restaurer la morale à l’école quand le plus amoral est le président lui-même ? Ce dernier institue le mensonge comme règle de fonctionnement (pouvoir d’achat, petites retraites, logements sociaux…) et voudrait qu’on enseigne la vérité dans les institutions scolaires ! Le président voudrait qu’on restaure le respect quand publiquement il est à lui seul un contre-exemple flagrant de l’irrespect (celui de la parole, des promesses, jeunes, pauvres gens, etc.)

Pour restaurer une authentique éducation morale à l’école, au collège et au lycée, nos élus, nos décideurs, nos ministres, notre président n’ont-ils pas le devoir de montrer le chemin, donc ne devraient-ils pas s’efforcer d’être des exemples, afin que les plus petits puissent imiter les plus grands sans se mettre en danger (1) ? Aujourd’hui, en ce triste anniversaire d’une élection présidentielle avec 65% de mécontents, force est de constater que ce n’est pas le cas, et que l’immoralisme à la tête de la France ferait bien de cesser rapidement pour que nos Instituteurs et nos Professeurs, qui exercent un si beau et si important métier, puissent remplir leur mission éthique et transmettre nos belles valeurs morales plus facilement, sans avoir en permanence à supporter un contre-exemple à la tête de l’Etat. Il est grand temps que les représentants de notre beau pays restaurent dans leur comportement un minimum de moralisme et de droiture! Car, qu’on se le dise entre vrais laïques, quoiqu’on en dise, nos maîtres et nos enseignants sont des authentiques transmetteurs de valeurs humaines. Et tant mieux pour nos enfants chéris et les élèves de nos écoles. Parole de Chti, de Chercheur Universitaire, de Formateur d’Adultes, et d’Inspecteur de l’Education Nationale.

Guy Lheureux,

(1)Je renvoie les lecteurs à la phrase de Platon en 400 avant -JC :  « Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants, lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles, lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent flatter, lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au-dessus d’eux aucune autorité de rien ni de personne, alors, c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie . »

Le Rapport Larcher, comme Janus aux deux visages, peut être interprété et décliné politiquement de deux manières :

• La création de communautés hospitalières de territoire est une bonne idée si elle permet une meilleure coordination des soins et un regroupement bien compris de l’offre hospitalière. Mais, si l’hôpital de référence vide de leur substance les hôpitaux généraux et locaux du territoire, les cantonnant au rôle de simple annexe, cette politique de regroupement géographique cachera une politique de restructuration purement économique qui ne s’assume pas.

• L’hôpital public demande un vrai pilotage. La proposition de directoire et de conseil de surveillance est positive si elle associe tous les acteurs de l’hôpital aux côtés d’un directeur fixant la stratégie. Mais, il ne faudrait pas que le directeur soit réduit à être un manager d’un hôpital géré comme une entreprise, sachant que les malades ne pourront jamais être assimilés à un produit rentable.

• Le Parti socialiste est conscient que l’hôpital doit être plus attractif pour les praticiens hospitaliers. Une valorisation intellectuelle et financière participera à une meilleure reconnaissance de ses praticiens. Mais une privatisation de leur statut n’est pas acceptable dans un hôpital qui est pour le PS l’expression du service public, conjuguant excellence et exigence sociale.

• Enfin, les dépassements d’honoraires évoqués dans le rapport, qui sont devenus monnaie courante dans les cliniques privées, mais aussi malheureusement à l’hôpital public, doivent être combattus avec fermeté.

Le Parti socialiste attend maintenant la traduction politique de ce rapport par le gouvernement. Saura-t-il réformer l’hôpital en gardant l’esprit de service public ? Toute réforme demande des moyens. Compte tenu de l’état lamentable des comptes sociaux, avec quel argent le gouvernement compte-t-il agir ? Le PS jugera la réforme hospitalière promise par le pouvoir à l’aune de ses réponses.

Communiqué de Pascal TERRASSE, Secrétaire National à la santé,

Claude PIGEMENT, Responsable national à la santé

et Frédéric PAIN, Délégué national à l’hôpital

Nous, producteurs, agriculteurs, restaurateurs, consommateurs, gastronomes et citoyens, sommes viscéralement attachés aux AOC et labels de qualité qui font la renommée de la France, comme à la protection de l'agriculture conventionnelle et biologique ainsi que des espaces naturels remarquables. L'avenir de ce patrimoine national serait irrémédiablement menacé par les disséminations d'OGM.

Nous nous félicitons de l'adoption par l'Assemblée nationale de l'amendement 252 ajoutant à l'article 1 du projet de loi sur les OGM que ces organismes ne peuvent être cultivés que dans le respect « des structures agricoles, des écosystèmes locaux, et des filières de production et commerciales qualifiées "sans organismes génétiquement modifiés" et en toute transparence ».

Au moment où le président de la République veut faire inscrire notre gastronomie au patrimoine mondial de l’Unesco, il serait inconcevable de faire marche arrière.

Par notre signature, nous demandons solennellement au gouvernement de s'engager à respecter le vote du Parlement et de s'opposer à toute tentative de suppression de l'amendement 252 jusqu'à l'adoption définitive de la loi.

Pour signer l'appel, envoyer un message à : amendement252@gmail.com

Premiers signataires :
Jean-Marc Ayrault (président du groupe SRC), Jean-Claude Sandrier (président du groupe GDR), André Chassaigne (député du Puy-de-Dôme), Delphine Batho (députée des Deux-Sèvres), Philippe Martin (député du Gers), Alain Bocquet (député du Nord), Jean-Pierre Brard (député de Seine-Saint-Denis), Martine Billard (députée de Paris), Yves Cochet (député de Paris), Jacqueline Fraysse (députée des Hauts-de-Seine), Marylise Lebranchu (députée du Finistère), Jean-Paul Lecoq (député de Seine-Maritime), Noël Mamère (député de la Gironde), Germinal Peiro (député de la Dordogne), François Brottes (député de l’Isère), Corinne Erhel (députée des Cotes d’Armor), Jean Gaubert (député des Cotes d’Armor), Frédérique Massat (députée de l’Ariège), Annick Leloch (députée du Finistère), Philippe Tourtelier (député d’Ille-et-Vilaine), Jean-Jack Queyranne (député du Rhône), François de Rugy (député de Loire-Atlantique), Arnaud Montebourg (député de Saône-et-Loire), François Hollande (député de la Corrèze), Marie-Georges Buffet (députée de Seine-Saint-Denis)